俄罗斯的第二项初步反对意见强调了两点。首先，乌克兰试图将有关 2022 年入侵合法性的主张“强行”塞入有关《防止及惩治灭绝种族罪公约》解释的主张中。其次，《防止及惩治灭绝种族罪公约》本身并没有义务在根据《公约》第一条采取措施防止或惩罚灭绝种族时在国际法范围内 被告在反对根据和解 采取行动。关于第一点，，对这一论点进行各种修改已经变得有些仪式化；尽管如此，法院在回应时始终 承认，更广泛的争端的存在并不妨碍它裁决属于和解条款的一组较窄的法律问题。
然而提到的第二点很有趣
在波斯尼亚种族灭绝案中，法院在塞尔维亚未能阻止斯雷布雷尼察种族灭绝的指 罗马尼亚电话号码库 控 被告在反对根据和解 背景下表示，防止种族灭绝的义务是行为义务而非结果义务，在评估国家行为是否充分时，必须考虑各种因素，包括“每个国家只能在国际法允许的范围内行事”。在该案中，这意味着不能指望塞尔维亚采取非法行动来防止种族灭绝。还应注意，第二点是一个初步问题，因为法院需要确定乌克兰指控的行为是否属于《防止种族灭绝公约》规定的管辖范围，而在实质审理阶段，法院需要确定这些行为是否已被事实证实。
根据波斯尼亚种族灭绝案中的声明，乌克兰认为，如果 A 国认为 B 国正在实施种族灭绝，那么它就不能采取非法行动（在本案中即使用军事力量）来防止种族灭绝。它有义务防止种族灭绝，是的，但只能通过合法手段。
俄罗斯试图辩称
虽然第一条规定的防止和惩罚的义务只延伸到采取合法行为，但并不包括不违反国际法的义务。俄罗斯担心的是，通过采用这样的解释，法院将有权裁定入侵的合法性，而这种入侵不受《防止及惩治灭绝种族罪公约》的管辖，而是受《联合国宪章》第 2(4) 条 聘请技术 VA 有哪些好处？ 和第 51 条以及习惯国际法的管辖。
法院有权宣布，根据第一条承担的国家义务仅限于“国际法界限”内的行为，但不能超出这个范围。尽管乌克兰已请求法院裁定俄罗斯使用武力违反了第一条（和第四条），但法院可能拒绝得出这一结论，而是笼统地表示，第一条不允许使用武力，但使用武力可能有其他合法理由，而本案无法裁定。我们注意到，虽然条约必须本着诚意履行，这是不言而喻的，但很少有先例表明，依赖（更不用说滥用）义务（在没有 印度尼西亚号码列表 义务的情况下）从事某些行为构成违反该义务本身。应该指出，乌克兰和几个介入者依赖滥用权利或滥用法律的原则来证明事实并非如此。