可能是因为俄罗斯认为乌克兰实施了“滥用程序”——可能涉及将权利滥用原则应用于程序性权利——它避免提出我们认为是正确的法律评估的论点；即国际法下没有关于滥用权利的规则。然而，即使有关于滥用权利的规则，滥用的后果也是权利的缺失——而不是违反国际法。当然，就像在本案中一样，权利缺失的后果意味着一个国家不能依赖该权利来逃避法律义务。然而，在本案中，该法律义务——禁止使用武力——并不包含在《灭绝种族罪公约》中，。无论如何，应该注意到，俄罗斯的论点是“无论是在《公约》的正文、目标和宗旨，甚至是公约的准备工作中，还是在法院的判例中，都没有任何依据来支持 因此对其违反行为 ”在根据《公约》第一条采取行动时有在国际法范围内采取行动的义务存在，这种论点充其量是令人难以接受的。
不可受理的论点相当复杂
我们预计其中许多论点不会给法院带来严重问题——至少在案件的现阶 俄罗斯电话号码库 段不会。然而，值得强调的是，有一项反对意见在国际法院诉讼程序中尚属新颖。俄罗斯认为，乌克兰要求法院宣布其未在乌克兰东部犯下种族灭绝罪的诉求是不可受理的，因为它相当于“反向遵守请求”。当然，在国际法院 100 年的历史中，有关涉嫌违反国际法的争端通常是通过声称被告国违反其国际义务的申请提出的，有时是 通过 特殊 协议提出的。然而，乌克 因此对其违反行为 兰指出了两个法院愿意裁定申请人未违反其法律义务的诉求的例子：摩洛哥的美国国民案和平行的洛克比 案。
俄罗斯提出了几个理由来解释为什么乌克兰的“免责”诉求不可受理
同时试图根据事实区分上述两个先例。也许俄罗斯最有趣的论点是——在一个不涉及公然侵略的案件中，这个论点可能会引起同情——即支持该主张将“在其他国家有机会准备各自的主张之前免除申请人的责任”。然而，除了未能找到不行使管辖权的法 雇佣一个你信任的人来处理你最重要的任务 律依据外，这一论点也只是推测。俄罗斯仍然可以提供他们所指称的种族灭绝的证据——他们据称自 2014 年以来一直在收集这些证据——并根据其优缺点驳回“反向遵守要求”。
最后，俄罗斯提出了滥用程序的全面指控，包括乌克兰明确参与法律战并“安排了滥用大规模干预”。鉴于法院从未接受滥用程序的论点，并且已经裁定干预本身并不构成滥用程序，这一论点似乎不太可能成功。
在结束之前，我们应该对法院临时措施令对本案现阶段的影响进行更广泛的观察，法院认为其具有表面管辖权，乌克兰所主张的权利是合理的。经验表明，成功获得临时措施并不一定与整个案件的成功相关。事实上，在最近结束的两 印度尼西亚号码列表 个案件中——格鲁吉亚诉俄罗斯和卡塔尔诉阿联酋——法院在初步异议判决中裁定其缺乏管辖权，尽管在临时措施阶段裁定其具有表面管辖权。