各国提交书面陈述的时间很短，而口头听证会安排在一个月后举行，这可能是这些小组不断变动的实际原因。事实上，这些干预就像一场永不停歇的盛宴，因为那些选择提交联合陈述的国家不一定是那些书面声明最重叠的国家。当然，，尽管书记官长敦促干预者提交联合陈述，但仍严厉 俄罗斯很快就抓住 批评干预者未能提交联合陈述，不过法院或个别法官是否会以及如何评论这一问题仍有待观察。
此外虽然大多数国家只针对第九条的解释发表了意见
但一些国家则走得更远。一些国家深入讨论了案情；立陶宛强调俄罗斯“公然无视国际法”，而英国则就第一条的范围发表了一些看法。新西兰的陈述集中在俄罗斯拒绝遵守法院的临时措施命令，并认为这构成了“对第九条的实质性违反”。另一方面，挪威则花时间解释了为什 么干预本身应该被视为符合良好的司法管理。尽管法院在其可受理性命令中警告说，它“不会考虑”干预者提出的有关“当事方之间存在争端、证据、事实或公 俄罗斯很快就抓住 约在本案中的适用”的论点。
论点总结
俄罗斯以六项理由反对法院的管辖权：双方之间没有争议、缺乏实质管辖 卡塔尔电话号码库 权以及四项反对案件可受理性的理由。鉴于不可能在本论坛上总结所有这些论点，我们仅关注那些引起特别有趣问题的论点。
关于第一个反对意见，参与全面战争的各方被认为不存在“争端”似乎令人惊讶，但法院判定争端存在的法律标准却截然不同；这一标准在 2010 年代得到了进一步发展，最终在法院对马绍尔群岛案件作出了（不）著名的裁决。在这些案件中，法院裁定，争端的存在，必须由被告“知道或不可能不知道其观点遭到申请人的‘积极反对’”，而且，争端在向法院提起诉讼之前就已经明确。俄罗斯试图区分两起所谓的争端，并证明两起争端均不存在：一是双方是否就乌克兰是否在乌克兰东部实施种族灭绝存在争议，另一是双方是否就俄罗斯的入侵（所谓的“特别军事行动”）是否违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》存在争议。
俄罗斯对第一个方面的论据似乎相当薄弱
——尤其是考虑到乌克兰提供了自 2014 年以来双方交流的大量信息。相反，第二个方面似乎更为复杂，引发了以下疑问：这是否仅仅是乌克兰所谓种族灭绝的更广泛（现有）争端的一个方面，以及——即使这是一个必须单独认定的争端——它是否在乌克兰 Airbnb 虚拟助理可以提供哪些服务？ 向法院提起诉讼之前就已出现。在我们看来，这可能会成为乌克兰这方面案件推进的一个难点。比利时诉塞内加尔似乎表明，将一个“引发完全不同法律问题”的问题纳入更广泛的争端是有问题的。事实上，对乌克兰是否应对顿涅茨克和卢甘斯克的种族灭绝负责的法律评估与俄罗斯是否因入侵乌克兰而违反了《防止及惩治灭绝种族罪公约》是不同的。此外，直到提起诉讼前几个小时，乌克兰才在其外交部网站上首次明确提出俄罗斯违反《公约》的主张。要证明俄罗斯实际上知 印度尼西亚号码列表 道这一说法可能很难。