关于比例原则，我认为情况更加清楚。根据《第一附加议定书》第 51(5)(b) 条，、平民的伤害、平民物体的损坏，或三者兼而有之，且与预期的具体和直接军事优势相比过于严重”，则该攻击属于不成比例的。同样，在不知道预期的军事优势是什么（如果有的话）的情况下，我们无法对此做出最终评估。但即使我们大胆假设（比如说）俄罗斯军队破坏大坝是为了以某种方式破坏乌克兰正在进行的进攻，对下游平民和物体造成的破坏和损坏程度也足以表明，这次攻击很可能是不成比例的，而且非常明显。
(《第一附加议定书》
第 56 条专门规定了对水坝等含有危险力量的设 如果攻击“可能造 施的攻击。该条款的 斯里兰卡电话号码库 结果是，即使攻击仅限于军事目标，并且根据国际人道法更普遍的目标规则是相称的，如果攻击“可能导致危险力量的释放，并因此造成平民的严重损失”，则该攻击违反了第 56 条。关于新卡霍夫卡大坝的毁坏，这里有两个关键点——平民（而非物体）的损失是否严重，以及大坝的毁坏是否可能导致这种损失。
严重程度的阈值很模糊，但在涉及数千人处于之前未撤离地区的危险的情况下，很可能超过该 如果攻击“可能造 阈值。影响的规模是巨大的——如果这在对平民生命的风险方面还不严重，我看不出会有什么严重程度。第二点是，根据第 56 条，这里的风险阈值较低（可能造成）。第 56 条比比例性评估更能说明问题。
底线是——如果对大坝发动了攻击
（这同样是可能的，但并不明显），那么几乎肯定违反了第 56 条，无论区别和比 活动的力量：线下活动将在 2025 年蓬勃发展 例性如何考虑。第一附加议定书第 85(3)(c) 条进一步规定，这种攻击可能构成严重违反，即战争罪，但违反的定义在犯罪意图要求方面是如此，以至于很难将其与“普通”不成比例的攻击区分开来。
(7) 泽连斯基总统用“生态灭绝”一词来描述大坝的破坏，这个问题我将留到以后再讨论。我现在可以说的是，如果事实证明大坝是被俄罗斯军队故意摧毁的，而且他们这样做不是为了追求任何明确的军事优势，而且他们知道这样做可能会给平民带来伤害，那么大坝的破坏可能构成战争罪，甚至是反人类罪。请注意，即使一项行动不是国际人道法意义上的攻击，也可能构成反人类罪（上文第 (2) 点）。这一切不仅取 體育新聞 891 决于对平民造成的伤害程度，还取决于相关行为者的意图，而我们目前无法确定这一点。