项目：EJIL和I.CON与大多数同行一样，将文章提交分为三类：接受、修改并重新提交和拒绝。近年来，也就是好几年过去了，我们增加了所谓的“第 4 类”。这种情况越来越多地发生在第一次审查文章时，我们得出看似矛盾的结论。一方面，这篇文章可能在很多方面引人注目：主题的选择、主要论点的原创性、其中的新颖经验数据。另一方面，我们积累的经验告诉我们，它永远不会通过同行评审，甚至连修改并重新提交的门槛都过不了。它太仓促了，因此太粗糙了。这就是发明第 4 类的原因。我们向作者发送了一封鼓励信，表明我们相信这篇文章很有前景，但在制定具体的路线图之前需要进行全面修改，这是一份好的“修改并重新提交”同行报告的标志：更多的研究、更深入地发展论点、更多地关注反驳论点、更谨慎地表达它们等。
在准备终身教职审查报告或协助初级任命流程时
我阅读了文件——大约十几篇文章。其中一篇非常好。少数几篇，真的很平庸。一两篇，真正的垃圾。出自同一人之手，出自同一个人。怎么这么不平衡？我们不可能把每件事都做到最好，但我说的是超出标准分布的差异。
项目：我是博士后研讨会的评论员。后来，我会见了这位年轻学者，对这项工作提出了详细的 卢森堡电话号码库 评论和建议。我说，你需要几个月，甚至半年的工作才能完成一篇精彩的作品。博士后宽容地看着我：“这不会发生。我的院长希望我们在两年内发表七篇文章（！）。我必须继续前进。”这个“配额”可能处于较高水平，但并非不典型。后来，我在 SSRN 上看到了这篇文章的原始形式，并最终在某个期刊上看到了它。
我可以继续说下去，
但这里的共同点是显而易见的
年轻学者在职业生涯的早期阶段承受着巨大的、自我挫败的压力，他们要用疯狂的量化标准来区分自己。它始于有价值的目标：在评估个人和机构的学术价值时引入一些客观指标——对抗一些纯粹主 非法使用武力和干预还是合法自卫？ 观评估个人的病态（性别、阶级和“老男孩网络”偏见，仅举几例）和机构之间的声誉停滞，其中“因出名而出名”阻碍了充满活力和创新精神的机构获得应有的声誉，甚至超越那些常常躺在干涸的荣誉上的标志性象牙塔。这种现象还有一个规范上更复杂的背景，即市场原则在学术界的应用，从而寻求可衡量的“生产力”和效用指标。
无论如何，我们现在看到的是过度的发表并消亡向院长系 酸葡萄心理。最初的目 安圭拉铅 标是值得的，也是可以辩护的，如果能适度应用，并深刻理解这些市场原则与精神世界某些内在的、甚至是本体论的特征之间的内在矛盾，那么这些目标是合理的，学术界也是精神世界的保管者。