例如，如果乌克兰破坏了其控制下的一座大坝，以淹没一个地区并阻止俄罗斯军队前进，那么即使平民因此丧生，这也不算是国际人道法意义上的对大坝的攻击。从俄罗斯的角度来看，新卡霍夫卡大坝正处于这种情况，特别是因为它处于俄罗斯的控制之下——即使从客观上讲，。我再次保留我的意 大坝和整个领土 见，我的观点只是，国际人道法意义上的“攻击”的存在并不是一个明显的问题。
如果对大坝发起攻击
违反了区分、比例和预防措施等规则，则违反了国际人道法。（我在此只讨论前两个规则）。
(4) 区别在于，问题在于大坝是否是军事目标，因此失去了作为民用物 西班牙电话号码库 体的保护。根据《美国法典》第 52(2) 条，“军事目标仅限于那些因其性质、位置、目的或用途对军事行动作出有效贡献，并且在当时情况下，其全部或部分摧毁、占领或中和可提供明确的军事优势的物体。”该测试有两个部分，都需 大坝和整个领土 要满足。大坝本质上不是军事目标，但其目的或用途可能是军事目标。这里真正的问题是大坝是否“对军事行动作出了有效贡献”。
例如大坝顶部的道路可用于运输军事装备或物资
或产生的电力可用于供应军事设施。事实上，这里的情况似乎并非如此。关于第二点，摧毁大 2025 年事件状况：B2B 洞察与行业基准 坝原则上可以提供“明确的军事优势”，例如通过扰乱敌人通过受影响地区的行动。再次强调，测试的两个方面都需要满足——如果大坝没有对军事行动做出有效贡献，那么即使摧毁大坝理论上能带来一些军事优势，它也不会被视为军事目标。这里的底线是——如果不知道是谁摧毁了大坝以及他们为什么这样做，我们就无法确定大坝是否是军事目标。在我看来，这似乎不太可能，但这种可能性不能排除。请注意冲突双方官方声明的相关性——如果两 體育新聞 891 国都否认摧毁了大坝，那么这显然会削弱大坝是军事目标以及摧毁大坝会带来军事优势的任何说法。